Publicidad

¿Dónde está hoy la PDSS en el asunto de las canteras? (Respuesta a los Sres. Sáez y Paniagua)


Sr. Paniagua como de costumbre, derivan Uds. la polémica hacia consideraciones personales ofensivas como argumento de sus posiciones. No Sr. Paniagua, yo no defiendo lo indefendible, defiendo actuaciones positivas para este pueblo en base a algo ya evidenciado. Posiblemente, por mi posición a lo largo de trece años de jefe de prensa y comunicación del ayuntamiento, encargado del asunto "canteras" durante años, y luego, como gerente de la Fundación, no creo existan muchas personas en este pueblo que hayan tenido acceso a tanta información y vivido este asunto tan personalmente como yo, que hasta por estar, estuve en las negociaciones y firma de Acuerdo Marco y cinco veces en un banquillo judicial por acusaciones de personas de la PDSS contra mí, todas archivadas sin cargo alguno. Por eso, no hablo de oídas Sr. Paniagua.

Nunca he negado el valor obtenido por la PDSS al lograr la sentencia favorable del Juzgado nº 4 y la ratificación posterior del TSJA, que obligaba al cierre de cuatro canteras por no tener licencia. Pero, Sr. Paniagua, en la guerra no sólo basta con ganar una batalla, sino que lo más importante es “saber gestionar después la victoria" y en ese aspecto Uds. la PDSS, cero patatero. El Ayuntamiento, en la persona de su alcalde Joaquín Villanova ha sido el verdadero artífice de la victoria y quién se colgó la medalla en el conflicto de la resolución del problema de las canteras. La historia no les recordará a Uds. más que como impulsores de una sentencia, pero quien si pasará y ha pasado a la historia, es Joaquín Villanova, que CERRÓ las cuatro canteras, les COBRÓ 2 millones de euros anuales para este pueblo por restaurar algo a lo que estaban obligados y encima ha iniciado un "proceso de restauración" aún sin concluir, que ahí está y con ciertas posibilidades de que se ultime. Además, evitó despidos masivos de trabajadores de las canteras por el cierre, no se desabasteció el mercado del árido indispensable para la construcción y dio carpetazo a un problema grave para el desarrollo urbano de este pueblo incompatible con la existencia de industrias del árido.

Fíjese bien Sr. Paniagua la pérdida que para Uds. supuso en aquel entonces, mezclar y dar preponderancia a "las ideas políticas" de muchos de los integrantes de la PDSS en vez de defender el interés legítimo de un movimiento ecologista vecinal. Se empeñaron Uds. en una guerra política que han perdido. Joaquín Villanova, once años después del cierre de las canteras en 2005, sigue de alcalde con mayoría absoluta y la PDSS ha quedado reducida a una decena de nostálgicos que se intentan vanagloriar de algo a lo que no tienen derecho, pues la noticia aparecida, que se ha divulgado en los medios y el motivo de este artículo, es que los servicios jurídicos del ayuntamiento le ganaron otro contencioso más en el TSJA, a los abogados de una de la empresas, SANDO. Han logrado el cierre judicial de forma definitiva de la planta de machaqueo del Troconal. Algo, que no tiene más importancia que el orgullo legítimo de  saber que el asunto está enterrado en los tribunales, porque la planta la cerró paralizándola Villanova en diciembre del 2005, la desmanteló Sando en el año 2008 y NO EXISTE desde esa fecha. El ayuntamiento le impuso la máxima multa que la ordenanza le permite para hechos como este, 120.000 euros y el TSJA ha rebajado a 70.000.

Sr. Paniagua y Sr. Sáez, para exigirle a alguien 100 millones de euros es preciso demostrar, que se debe ese dinero. La ley específica, como Uds. bien dicen, que se les debe imponer una sanción "equivalente al beneficio ilícitamente obtenido" y la pregunta del millón es: ¿Cuánto ha sido ese beneficio de esa planta y esas cuatro canteras en 30 años? 100 millones dicen Uds. (estimación grosera) y ¿por qué no 200?.... ¿300?.... 400… 500… 1000. Por poner una cifra ponemos la que a uds. más les guste, el problema es DEMOSTRARLO, porque sin una demostración fehaciente, en sede judicial no se le va a aceptar la primera “estimación grosera” que se ocurra a un abogado que va a cobrar unos honorarios en base a esa cifra ¿Uds. me entienden? ¿Quién puede calcular el “Beneficio ilícito obtenido” de cuatro canteras, dos de ellas de empresas multinacionales con balances consolidados de muchas canteras legales más? Eso, durante más de 30 años en alguno de los casos. ¿Quién puede ser capaz de obtener esa cifra? No creo que ni siquiera las propias empresas puedan conseguirla por el tiempo transcurrido y la complejidad del problema. Y si pudieran y la tienen, tenga por seguro que no la van a aportar. Ante ello no queda más opción que poner la sanción más elevada que la ley permite 120.000 euros esperando que la justicia la confirme y no la rebaje como en este caso a 70.000.

Miren Uds. Sres. Paniagua y  Sáez, ultimo. Afortunadamente, el problema y conflicto de las canteras de Alhaurín de la Torre está finalizado y ya es historia, ha tenido un claro ganador, el pueblo de Alhaurín que hoy disfruta de una situación muy distinta a la existente hace 12 años. En este tiempo, se ha gestionado magníficamente la victoria de ese conflicto por sus representantes legítimos,  el alcalde y los equipos de gobierno del Ayuntamiento. Uds. la PDSS, que consiguieron un brillante éxito judicial, se dedicaron a la política de lucha partidista olvidándose del fin primordial de un movimiento ecologista, la defensa medioambiental y una salida lógica y racional a un problema. Por ello, hoy en el asunto canteras están Uds.… donde están…   

 

 

 

Comentarios
  • Eduardo Sáez

    19 October 2016

    Matizando las palabras del Sr. Bravo.

    Agradezco al Sr. Bravo que reconozca algún mérito a la PDSS y me congratulo de que use un tono mucho más conciliador y respetuoso del que nos tenía acostumbrados. Simplemente un breve comentario a la parte sustancial de su escrito que, más allá de consideraciones personales (por lo demás muy discutibles) sobre la historia y la situación actual de las canteras, se centran en la sanción que el Ayuntamiento debería haber impuesto a las cuatro canteras infractoras "equivalente al beneficio ilícitamente obtenido" según marca la ley. Habla usted, Sr. Bravo, de la imposibilidad de calcular este beneficio. La estimación que hizo la PDSS se basó (groseramente, ya digo) en el tráfico de camiones que llegaron al alucinante ritmo de 100 a la hora en la época "gloriosa" (durante unos 30 años de explotación ilegal y clandestina mientras el Ayuntamiento miraba para otro sitio a pesar de las numerosas denuncias de la PDSS) y en el precio que se podría obtener por los 15.000 kg de árido que puede cargar una de esas bañeras.
    Pero más allá de estas aproximaciones groseras, si se quiere, se puede estimar el volumen de material que ha sido extraído de la sierra durante esas décadas comparando mapas topográficos de hace 30 años con los actuales basados en fotografía de satélite si se contacta con el técnico adecuado (un topógrafo por ejemplo). De hecho, una de las propias empresas infractoras, la cantera de Taralpe (propiedad de Financiera y Minera), en el recurso que presentó el 24 de septiembre de 2009 contra la sanción (irrisoria por lo demás) que le impuso el Ayuntamiento al verse obligado por la ley y las presiones de la PDSS, y en el que se le requería el beneficio ilícitamente obtenido, argumentó que “…Con independencia de lo anteriormente señalado, es manifiesto que este Excelentísimo Ayuntamiento dispone de los medios suficientes, alternativos y públicos para conocer dicho dato confidencial solicitado a mi representada.”
    En resumen, Sr. Bravo, que hay que querer. Y usted sabe (quizás mejor que nadie) que desde el Ayuntamiento se han puesto todas las trabas y obstáculos posibles desde hace décadas para que las canteras fueran molestadas lo menos posible. Las razones quizás las sepa también usted; nosotros no podemos más que imaginarlas.

    Eduardo Sáez Maldonado
    PDSS

Añadir comentario
- campo obligatorio (*)

Normas de uso
  • Esta es la opinión de los internautas, no de El Faro de Málaga
  • No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
  • Reservado el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.